현재위치 : > 비바100 > Leisure(여가) >

[브릿지경제 신간(新刊) 베껴읽기] <누가 역사를 왜곡하는가> 구로다 가쓰히로

입력 2022-09-03 09:09

  • 퍼가기
  • 페이스북
  • 트위터
  • 인스타그램
  • 밴드
  • 프린트
1

 

반일(反日)과 혐한(嫌韓). 한국과 일본이 서로를 바라보는 시각이다. 이 책은 40년 동안 한국을 취재해 자칭 ‘코리아 워처’라 자부하는 구로다 가쓰히로 산케이신문 서울 주재 객원 논설위원이 쓴 평론집이다. 한일관계 정상화에 도움 주기 위해 썼다는 그는 “한국이 진정한 선진국이 되려면 ‘일본’에서 벗어나야 한다”고 주장한다. 과거처럼 역사에 매달리지 말고, 정치 상황에 따라 역사를 이용하지도 말아야 한다고 강조한다. 한국을 잘 안다고 하는 일본인들이 한국을 과연 어떻게 생각하는지, 우리와 생각이 어떻게 다른지를 보여 준다. 하지만 저자 역시 일본에 대한 한국인의 뿌리 깊은 감정을 완벽하게 이해하고 있는지는 의문이다. 독자들의 이해를 돕고자 이 우익 성향 지한파 논객의 적나라한 표현을 가능한 그대로 옮겨본다.



* ‘우경화된 일본’과 ‘좌경화된 한국’ - 저자는 이 책을 쓴 동기와 관련해, 정치적으로 아베 신조 정권 하에서 심화된 일본의 보수화 경향과 좌경화 문재인 정부 정권의 등장이 영향을 미쳤다고 적었다. 그러면서 “우경화된 일본과 좌경화된 한국의 관계가 나빠지는 것은 어쩌면 당연한 일이 아니었겠느냐”며 안타까움을 토로한다.

* 지식인과 대중의 상반된 시각 차 - 저자는 대체로 일본에서는 지식인은 친한(親韓), 대중은 반한(反韓)이었다고 말한다. 반면 한국에선 지식인이 반일(反日), 대중은 친일(親日)이라며, 대중과 지식인 사이의 이런 괴리가 한국에서 더 두드러진다고 말한다. 그런데 최근 들어 일본 사람들의 태도가 급변하고 있다고 한다. 저자는 그 배경으로 한국 지식인과 언론을 지목한다. 미디어가 앞장 서 반일을 교육하고 선동한다는 것이다. 그는 지식인과 미디어가 ‘안달’ 하며 ‘오기’만으로 반일을 지키려 한다고 비판한다.

* ‘반일(反日)’과 ‘혐한(嫌韓)’ - 한국인의 반일 감정을 저자는 ‘과거 일본에 점령당한 역사로 말미암은 피해의식이나 나쁜 감정 또는 비난 감정 등 부정적인 감정’이라고 해석한다. 그러면서 일본에서 최근 확산되는 반한(反韓) 내지 혐한(嫌韓)에 대해선 ‘한국의 지나친 반일 현상에 대한 반대급부’로 바라본다. 이제까지는 과거의 지배-피지배라는 역사적 채무 때문에 한국의 반일 감정을 일본인들도 나름대로 이해하고 감수하거나 인내하고 바라보는 측면이 있었으나, 이제는 선을 넘었다는 것이다. 한국에서 일상적으로 전해지는 ‘반한’에 대한 반작용으로 ‘혐한’이 일반화되고 있다는 것이다.

* 역사를 왜곡하는 대통령? - 저자는 2019년 한국 국사편찬위원회 연구를 인용해, 3.1 운동 당시 2개월 동안 국내외에서 1700건의 집회와 데모가 있었고 일본 관헌의 탄압으로 인한 사망자는 최대 934명, 최소 725명이었다고 전한다. 독립운동가 박은식의 저서 <조선독립운동지혈사>에 근거해 사망자 숫자를 7509명으로 인식해 왔던 것을 정부 차원에서 크게 줄인 것이라고 했다. 당시 조선총독부 자료에도 사망자가 553명으로 나와있다며, 피해 규모가 엄청나게 부풀려져 있다고 지적한다. 하지만 문재인 대통령이 2018년 광복절 기념식에서 이 숫자를 7500명이라고 언급하고, 8.15 해방이 자력에 의한 해방이라 규정하는 등 역사 왜곡을 했다고 비판한다.

* 한국의 ‘역사 매달리기’ vs 일본의 ‘역사 벗어나기’ - 저자는 “한국은 언제나 역사에 매달리고, 일본은 ‘이제 그만하라’는 식으로 역사에서 벗어나기 입장을 보여 왔다”고 말한다. 일본과의 관계를 변함없이 가해자와 피해자의 도식으로 파악하는 한국인, 그리고 “두번 다시 일본에 지지 않을 것”이라고 말하는 문 대통령의 광복절 기념사를 보면서, 이것이 바로 한국식 역사 매달리기라고 정의한다. 조국 법무부 장관 스캔들이 터졌을 때 느닷없이 일본을 적으로 돌려 ‘애국 카드’를 꺼내 들고 여론을 돌려 세워 정권에 대한 비난을 잠재우려 한 것도 나쁜 예로 지적한다. 이렇게 일본을 적으로 만들려고 만 할 뿐, 한국은 최근 일본인의 역사 벗어나기 현상에 대해서 알지도 못하고 알려고 노력하지도 않는다고 비판한다.

* ‘반일=애국’ 그리고 ‘관제 민족주의’ - 저자는 반도체 소재 등 전략물자에 대한 일본의 ‘화이트리스트 제외 조치’는 한국의 징용공 보상문제 해결을 한국 측에 촉구하기 위한 일본의 압력수단이란 점을 인정했다. 다만, 1965년 양국 국교 정상화 때 맺은 조약으로 해결이 끝난 문제를 한국 정부가 번복한 것이 발단이라고 말한다. 그는 한국 정부와 민간이 ‘반일=애국’이라는 분위기를 함께 부추기며 즐겼다고 비판한다. 거기에는 정권 후반으로 넘어가면서 여의치 못하게 돌아가는 정세 속에서 민심을 규합하고 정권에 대한 구심력을 높이려는 정치적 계산도 깔려 있었다고 지적한다. 미국의 반발을 사 결국 폐기됐지만 ‘지소미아(한일군사정보포괄보호협정)’까지 건드릴 정도로 한국의 대일 외교는 실리보다 자존심이라는 감정에 따라 움직이는 것 같다고 저자는 비판한다.

* 불가사의한 한국인의 역사관 - 저자는 한국의 특유한, 불가사의한 역사관이 반일의 배경이라고 파악한다. 특히 ‘있었던 역사’ 보다 “있어야 했던 역사’를 중시하는 역사관이 문제라고 지적한다. 독도와 위안부, 교과서 문제나 동해 표기 문제 등 역사적 문제에 대해 한국은 ‘사실’보다 ‘희망사항’이 과하게 반영된다는 것이다. 심지어 ”있었던 역사를 부정하고 지우는 것이 한국의 ‘역사 바로 세우기’냐“며 성토한다. 그것이야말로 ‘역사 왜곡’이 아니냐고 따진다. 모든 한일 관계의 시작인 한일합병 조약 역시 당시 국제적으로 합법적으로 체결되어 국제사회가 인정한 것인데 한국인에게는 부정하고 싶은, 이루지 못한 꿈의 한풀이일 뿐이라고 비판한다.

* 해방 후 남북한 격차의 열쇠는 일본에 - 해방 후 한국은 경제규모가 세계 10위권으로 발전한 반면 북한은 경제 등 모든 지표에서 세계 최하위권이다. 저자는 이런 격차의 원인이 자유주의나 공산주의냐의 체제 선택 문제 외에 일본과의 관계를 어떻게 가져갔는지가 결정적이었다고 주장한다. 한국은 해방 후 일본과의 관계를 계속 긴밀히 유지해온 반면 일본이 남긴 월등한 공업기반에도 불구하고 북한은 일본과의 관계를 완전히 단절한 탓에 낙오했다는 것이다. 한국은 일찍 일본과 국교 정상화를 성사시켜, 대일청구권 자금 5억 달러(무상 3억, 유상 2억)와 민간 상업차관 3억 달러를 잘 활용했다는 것이다. 국교정상화 덕분에 국제적으로 한국이 공식 인정받아 국가 리스크를 낮출 수 있었다고 말한다. 그는 현재 한국의 경제 발전은 1960년대 이후 박정희 정권하에서 추진된 급속한 공업화에 의한 고도성장의 귀결이지만, 그 배경에는 과거 일본통치의 각종 유산이 숨쉬고 있음을 알아야 한다고 말한다.

* 김일성보다 더 혁명가였던 박정희 - 정치체제 선택의 차이, 일본과의 관계 여하 외에 현격한 남북한 격차를 초래한 중요 배경의 하나로 저자는 박정희와 김일성의 ‘경험 차이’를 지적한다. 일본을 배격했던 김일성과 일본을 수용했던 박정희가 근본 차이라는 것이다. 두 사람 모두 ‘만주’라는 공통점이 있는데, 김일성은 중국공산당 계열의 항일 독립운동으로 철저히 반일의 삶을 산 반면 박정희는 만주 군관학교를 거쳐 일본 육사를 나오며 친일의 삶을 살았다고 말한다. 저자는 일찍부터 ‘일본적인 것’을 철저히 추구한 박정희가 나중에 개발독재 비판을 받기는 했지만 변화와 발전에 관한 한 김일성보다 훨씬 더 과감했다고 평가한다. 두 사람 모두 혁명가였으나 박정희가 새마을 운동과 ‘하면 된다’는 삶의 모토를 앞세워 국민 이식구조를 개혁하는 데 엄청난 성과를 거두었다고 평가한다. 그러면서 새마을운동 역시 일본 농어촌진흥운동에 직접 참여한 경험이 바탕이 되었을 것이라고 말한다.

* 한국정부의 ‘일본 숨기기’ - 저자는 한국이 ‘한일협력의 성과=한국의 발전’이란 도식을 유독 한국만이 인정하지 않는다며 유감을 표한다. 그러면서 “인정하고 싶지 않고 무조건 일본이 싫다는 반일 민족감정 탓에 의도적인 일본 숨기기 또는 일본 감추기가 나타난 것”이라고 해석한다. 노무현 대통령이 “모든 인프라는 한국인 스스로 구축한 것”이라며 일본 측 기여를 무시한 것에 대해서도 불만을 내보였다. 1965년 국교정상화 이후 두 차례에 걸쳐 외교문서가 공개되어 일본의 ‘보상’이 실제 이뤄졌음이 확인되었는데도 개인보상 등 말도 안되는 요구가 되풀이되고 있는 것은, 한국정부가 국민들에게 사실을 제대로 설명하지 않은 탓이라고 비판한다. 국교정상화 과정에서 일본이 개인보상을 제안했으나 이를 거부하고 정부 일괄수령을 요구한 것도 한국 정부였다고 몰아 세운다. 종군위안부 문제도 한국 정부가 당초 보상 책임이 한국에 있다고 했다가 이를 숨겼다고 주장한다. 포항제철이나 소양강댐이 일본 자금 지원으로 이뤄진 사실도 국민에게 제대로 알리지 않았다고 지적한다. 라면과 야쿠르트 아줌마의 탄생에도 일본 민간의 지원이 결정적이었음을 한국인들은 잘 모른다고 일침 한다.

* ‘욱일기’에 대한 한국민의 조건 반사 - 저자는 한국의 ‘반일’이 2012년 아베 신조 정권 등장을 계기로 폭발했다고 기억한다. 일본제국주의 부활인 듯 이 후 한국의 일본 때리기가 극대화되었다고 전한다. 심지어는 그동안 공식적으로는 봉인되어 있던 종군 위안부 할머니들까지 항일 독립운동 공로자처럼 영웅시하면서 국제적 반일 운동의 선두 자리에 세웠다고 비판한다. 이를 ‘막무가내식 반일’이라고 표현했다. 후천적인 교육의 영향으로 생겨난 ‘반일’로 인해 해방 후 반일 교육 세대들은 일본 비판에 거리낌이 없다는 것이다. 욱일기에 대한 반발을 대표적 사례로 든다. 욱일 이미지는 일본에서 힘차고 기세 좋은 ‘길조’라 여러 분야에서 사용되는데, 한국에서만 일본 군국주의 상징의 ‘전범 깃발’로 낙인찍고 있다며 비판한다. 모든 것을 일본 군국주의의 망령으로 해석한다는 것이다. 저자는 여기서 있지도 않은 ‘일장기’ 단 일본 전투기 장난감이 광복절 기념상품으로 나왔다며, 조건반사적 반일을 선동하는 한국 언론이 문제라고 지적한다.

* 한미일 공조 유통기한이 끝났다? - 저자는 “이제 한국의 유통기한은 끝났다”는 말을 자주 한다. 한국은 이제 일본이 상대하기 버거운 나라가 되었다는 뜻이라고 한다. 한국이 과도하게 발전하면서 일본을 대하는 태도가 돌변한데다 한국의 국내사정 변화와 국제정세 변화가 맞물린 때문으로 해석한다. 독도 문제와 위안부 문제, 그리고 중국으로의 기울어짐을 대표 사례로 든다. 1990년대 이후, 특히 박근혜 정권 이후 이런 변화가 더욱 뚜렷하다고 말한다. 저자는 독도의 경우 국교정상화 교섭 때 양국이 ‘현재 상태를 유지하되 경비원 증강이나 시설의 신증설 등은 안된다’고 원칙적인 의견일치를 보았는데 한국이 그 약속을 어기고 독도 경비대를 설치하고 민간인 왕래를 완전 자유화했다고 비판한다. 위안부 문제도 김영삼 대통령이 1993년 ‘고노 담화’ 직후 “보상은 한국정부가 알아서 시행하고 일본은 진상규명만 하면 된다”고 해 외교적으로 끝난 문제였는데, 한국이 시민단체 요구에 밀려 합의를 뒤집고 일본에 덤터기를 씌우고 있다고 주장한다. 일본 대사관 앞 위안부 동상도 한국 정부가 불법을 용인한 결과라고 성토한다.

* 한국에 대한 일본인의 피해의식 - 저자는 최근의 반한이나 혐한 이면에는 일본이 한국에게 멸시당하고 있다는 피해감정이 자리하고 있다고 전한다. 특히 위안부 문제에 관한 반일 정보가 국제 무대에서 집요하게 흘러나오며 일본인의 감정을 훼손시키고 있다고 말한다. 일본 교과서 개입, 유네스코 세계유산 등재 간섭, 쓰시마 도난 불상 미반환, 도쿄올림픽 트집이나 후쿠시마 원전 방사능을 둘러싼 근거 없는 ‘카더라 선동’ 등도 마찬가지 사례라고 전한다. 그는 “한국에서는 일본에 대한 혐오가 아무 저지도 없이 묵인되고 오히려 환영받는다”며 “원래 한국의 반일 퍼포먼스나 반일 정보 대부분은 자기 만족을 위한 ‘애국 비즈니스’의 일환”이라고 비꼰다. 그는 일본이 백제 ‘백강 전투’때 지원에 나서 3만 여명이 피해를 입은 사실부터 메이지 정부의 수교 요청을 조선이 거부했던 일, 1945년 종전 후 한반도에 남아있던 100만 명의 일본인에 대한 위협과 보복 사례, 그리고 이승만 정부 시절 잦은 일본 어선 나포와 6.25로 인해 일본 본토가 제2의 전장이 되었었던 일 등을 일본인들이 한국에 대해 느끼는 피해의식의 발로라고 전한다.

* ‘천황(天皇)’과 ‘일왕(日王)’ - 일본의 황실 외교에서 아직 실현되지 않은 과제가 바로 ‘천황의 한국 방문’이라고 저자는 말한다. 그러면서 한국정부도 상대국의 호칭을 존중해 국제관례에 의거해 ‘천황’이라는 호칭을 사용하지만, 한국 언론들은 이에 따르지 않고 ‘일왕’ 표기를 고집한다고 비판한다. 문재인 대통령도 퇴임하는 아키히토 천황에 보낸 서신에서 ‘향후에도 양국 관계 발전을 위해 진력해 달라’며 천황이라 표기했고, 한국 총리도 자신의 SNS에 ‘천황에게 감사한다’고 메시지를 올렸건만, 유독 한국 언론들은 이를 거부하고 있다는 것이다. 한 때 ‘일황’이라고 표기하기도 했지만 1989년 히로히토 천황 사망을 계기로 한국 언론들이 갑자기 돌변했다고 전한다. 저자는 “‘황’이 ‘왕’보다 상위 호칭이며 일본과 대등한 의미에서 일본 천황도 왕이라 불러야 한다는 사고 방식”이라고 해석한다. 일본 밑에 다시는 들어가고 싶지 않다는 심리가 깔린 것이 아니냐는 것이다. 그는 이것을 ‘민족적 컴플렉스’라고 말하며 “이제 한국 언론도 국제상식을 따를 때가 되었다”고 말한다.

* “한국의 역사교육 유감” - 저자는 한국 내 집요한 반일에 대해 “일본에서는 한국의 학교 교육에 문제가 있다는 견해가 유력하다”고 전한다. 일본을 ‘악한’으로 만들고, 과거 일본과 싸워 이겼다고 가르치고, 일본에 절대로 지면 안된다며 학생들을 북돋우는 교육을 한다는 것이다. 문재인 정권에서 ‘경제 제재’를 ‘경제 침략’이라는 낡은 좌익 용어로 아무렇지도 않게 남용하는 등 정치권까지 거들었다고 비판한다. 그러면서 고작 3개 품목으로 대소동이 일어날 정도로 일본이 한국 반도체 산업에 대단한 영향을 미치고 있었다는 사실을 한국인들이 모르는 게 말이 되냐고 되묻는다. 이것 역시 한국 정부의 ‘일본 숨기기’였다고 저자는 강조한다. 과거 일본이 식민지 지배에 사죄와 보상을 하고 반성도 수 차례 했음에도 아직도 많은 한국인은 일본이 전혀 그런 일을 하지 않았다고 굳게 믿고 있다고 비판한다. 교육과 언론, 정부와 민간단체가 모두 사실을 인정하지 않으니 국민들에게 정확하게 전달될 리 만무하다고 말한다. 저자는 “일본이 얼마나 한국에 협력해 왔는지를 한국인들이 전혀 모르니까 이런 상황이 되풀이되고 있다”며 “앞으로는 세계에 유례 없는 일본제품 불매운동 같은 것 말고, 양국이 과거처럼 윈윈 할 수 있는 방법을 찾아야 한다”고 강조한다.


조진래 기자 jjr895488@naver.com 

  • 퍼가기
  • 페이스북
  • 트위터
  • 밴드
  • 인스타그램
  • 프린트

기획시리즈

  • 많이본뉴스
  • 최신뉴스